"No duele, ¡Es arte!"

Los antitaurinos recuerdan a los inquisidores, si es que no son su versión posmoderna: mientras creen ser portadores de la luz moral en un mundo corrupto, en realidad son capaces de las peores violencias, siempre en nombre de esa alta moralidad que pretenden imponernos.

Sirva un ejemplo: cada vez que un torero es corneado, no solo hay que aguantar el desfile de peores deseos contra el matador por parte de los antitaurinos. Su contradicción incluso les alcanza para el atrevimiento de ironizar.

Pero para el ejercicio de la ironía, decía Joyce, era necesario el concurso de la inteligencia: la ironía es una burla fina, sabia; provoca hilaridad antes que contradicción, y se caracteriza por el buen gusto. Todo esto no es común denominador de los antis.

Empecemos por algo: nos inclinamos a pensar que hay una brutal contradicción entre enunciar que el toro es un animal indefenso, pero a su vez celebrar las cornadas como si se trataran de goles en la final de un mundial. En cuanto un torero cae en el ruedo y la prensa amarillista prepara las fauces de buitre para explotar la noticia, los animalistas, veganos, antitaurinos, pacíficos habilis y demás fauna de la moral, dejan deslizar expresiones como "ojalá se muera", "denle el rabo y las orejas al toro", "ojalá sufra algo antes de morir" y, nuestro tema, "no le duele, es arte". ¿Pero cómo un animal indefenso puede herir al despiadado torero que lo atormenta, si ser indefenso consiste precisamente en la incapacidad de defensa? Es una pregunta tan difícil de responder como inquirir qué haría un toro con las orejas del torero, al carecer el bóvido de pulgar retráctil para coger nada, y mucho menos simpatía por la carne, al ser un herbívoro. Mientras el ser humano perdió su rabo al convertirse en Sapiens y bípedo hace 300.000 años, los antis siguen pidiendo que se le corte una extremidad vertebral al torero de la que hasta ellos mismos carecen.

En todo caso, la expresión "no le duele, es arte", es en realidad una inconsecuencia.

Los taurinos no creemos que la categoría de arte en el toreo enerve la capacidad de sentir dolor y placer en el toro, es decir, su sintiencia.
El toreo es arte porque supone la trágica coreografía entre un hombre y el toro, animal totémico y referencia central de un sistema de pensamiento muy antiguo. Quien no crea que el toreo sea dicha coreografía, vea este vídeo.

El toreo es un arte, aunque a veces no haya danza. También en él concurre el desgarro épico de las tragedias. Por ejemplo, la hazaña heroica del torero ante un astado ejemplarmente complejo y peligroso, produce una emoción estética a la que Valle-Inclán igualaba con el arte trágico.

Bajo el influjo de Nietzsche en su Origen de la tragedia, obra que revivió los estudios clásicos sobre Grecia, Valle- Inclán decía que Juan Belmonte al torear se transfiguraba en Apolo.

El toreo, decía José Bergamín, es un arte que debe verse de frente. La frialdad de los televisores dará una aproximación, pero nunca la experiencia. El arte, cualquier arte, se experimenta. Por eso existen los museos por encima de los catálogos.

Que el toreo sea arte no significa que supongamos el "indolorismo" del toro. Que se dance o se asista a una epopeya heroica en el ruedo, son datos estéticos, no morales ni mucho menos fisiológicos.

Los cordados, vertebrados, mamíferos y demás seres incluidos en dicho taxón, sienten. El toro de lidia y el hombre sienten, pero igualar su sintiencia como lo hace la imagen de arriba, es cosa de brutos.

Si el ser humano sintiera igual que un toro, tendría también sus hormonas. El sistema nervioso central no solo se compone por la capacidad de sufrir,como es el sueño de la piadosa ideología animalista. También lo hace de reflejos, condicionamientos y reacciones, todas determinadas a nivel hormonal. Igualar el sistema nervioso central de un humano con el de un toro, es, cuando menos, básico bestialismo.

Una vieja paradoja de la ética dice que el hombre no sabe nada sobre murciélagos. Ni porque se pusiera en sus zapatos, podría obtener el caudal hormonal, mental, consciente y físico, para conocer mínimamente lo que siente un murciélago al volar por los cielos en una noche con lluvia.

Si un antitaurino siente como un toro, está renunciando a varios millones de años de evolución y diferenciación. Cabría suponer que su sistema límbico es bastante primitivo para procesar algunas cosas: desde una misa de Bach hasta la sensación de un insulto expresado por la boca de otra persona. Sus reacciones hormonales al oler cualquier hembra en celo, también estaría condicionada por goteos constantes, entumecimiento de la entrepierna y apagón de las funciones neurológicas en la mitad de su cerebro. Como si estuviera comentando cornadas, exactamente.

Las hipofisiarias y adrenales de un bovino hacen que la experiencia del dolor en él diste de la nuestra. De hecho, cada reacción y sensación es distinta para cada especie.

Si los taurinos creemos que el toro reacciona a los estímulos doloros emitiendo betaendorfinas analgésicas, podríamos decir que el ser humano tiene un mecanismo similar en la emisión de adrenalina para impedir su colapso en situaciones extremas, como las largas caídas. Esta es la raíz de los deportes extremos.
Sin embargo, el toreo no es un deporte, y las hormonas humanas, como el mismo hombre, son incomprables.

El toreo es arte porque es arte, no porque al toro no le duela. Y al toro no le duele porque el toreo sea arte, sino porque lo dicen incontables estudios científicos cuya conclusión deriva en reconocer que el toro desarrolla una constante agresividad en el ruedo, aupado en la reacción hormonal que se desencadena ante los estímulos invasivos. Sin sus embestidas, no existiría el toreo. Sin su peligro ofensivo, no existirían las cornadas.

Por ejemplo, una frase cualquiera de dichos estudios, en los que la palabra Arte está ausente:

"La raza del toro de lidia es una raza autóctona española con unas características que la hacen distinta a otras razas bovinas (...)  Por ello, nos hemos planteado el estudio de diferentes parámetros hormonales durante la lidia, para valorar la respuesta que tiene el ganado bravo ante el estrés y el intenso ejercicio físico que supone la lidia. Para la determinación de las concentraciones hormonales se utilizó la técnica enzimunoenzimática EIA de competición en el caso de las hormonas cortisol, coritcosterona, testosterona, 17-beta estradiol, androstenodiona, triiodotironina y tiroxina. Para la hormona estimulante del tiroides se empleó el sistema EIA Sandwich. Tanto los toros como los novillos se clasificaron en tres grupos: campo, rechazo y lidiado.(...) A la vista de los resultados obtendios se observa que la lidia provoca un aumento significativo de las concentraciones de cortisol y de corticosterona, tanto en novillos como en toros. Respecto a las hormonas gonadales, la lidia completa también produce un incremento en los niveles de testosterona y de 17-beta estradiol en novillos y en toros; y de androstenodiona en los toros. En el caso de las hormonas tiroideas, los valores plasmáticos de T3 y T4 tienden a incrementarse con la lidia. La TSH aumenta durante la corrida en el caso de los novillos, y en el caso de los toros el incremento no llega a ser estadísticamente significativo. ".

Ramón Esteban Gavín, un científico español, presentó en 2002 un estudio a propósito de la Influencia de la lidia sobre los perfiles hormonales plasmáticos en el ganado bravo. De hecho, le llamó así a su trabajo.

La meta-encefalina bloquea receptores de dolor y crea un concepto físico llamado Umbral del dolor, presente en cada especie. El del toro, condicionado por siglos de evolución, sería un Umbral del dolor adaptado para la lucha en el campo y la plaza.
¿Acaso figura en lado alguno la tolda del arte? Aquí tampoco:

"Otra parte de nuestro estudio fue intentar conocer el umbral de percepción del dolor mediante la medición de los niveles de betaendorfinas en toros y novillos. La betaendorfina es un opiáceo endógeno y la hormona encargada de bloquear los receptores de dolor (nociceptores) en el sitio donde éste se está produciendo, hasta que llega un momento que se deja de sentir dolor".

(Fuente: http://revistas.ucm.es/index.php/RCCV/article/viewFile/RCCV0707330001A/22583)

Los umbrales de dolor, como los sistemas comunicativos o las funciones neuronales, son distintos para cada especie. A los toros no le duelen las cornadas de sus hermanos (pueden seguir luchando en el mismo sitio hasta que el otro toro pierda la batalla), pero al torero sí. Entiéndase a la luz de lo arriba expuesto.

Es evidente que al torero sí le duelen las cornadas. Por eso el toreo es un ejercicio para valientes, por más que se empeñen otros en negarlo. Sin ese valor, sin esa suficiencia para actuar, esquivar y danzar con un animal que produce cornadas tan grandes como el regocijo anti, no existiría el arte de torear. Sin embargo, el toreo no es arte porque al torero le duela, sino a pesar de que le duela.

El antitaurinismo todo evolucionado confunde fisiología con arte e ironía con sus aberrantes principios de regocijo ante el dolor de sus congéneres. Semejan a los brutos que, ante los patíbulos y cadalsos de la inquisición, arrojaban gatos muertos a los reos que agonizaban, tras ser condenados por "practicar brujería" con animales de Satán, como los gatos negros.

Alegrarse de la cornada de un torero es la renuncia a los principios de compasión ante el dolor, ética de avanzada y moralidad de todos los escenarios, que precisamente pretenden imponer en la sociedad. Si ni ellos mismos son capaces de mínimos éticos ante su propia especie, que por favor no pidan máximos éticos hacia todos los animales.  

Read More

El gueto de Sammy Spain

En las últimas horas hemos vivido un nuevo episodio de acoso y derribo contra un taurino por parte de las multitudes de la inquisición antitaurina-animalista. En este caso la 'culpable' a ojos de la moralina actual fue una cocinera que se anuncia como Samantha de España en los carteles del circuito culinario y los estúpidos reflectores del reality show. Su culpa fue subir a redes sociales una foto familiar con sus pequeños hijos en la barrera de una plaza de toros:

Inofensivo. Aparentemente nada del otro mundo frente a las miles de fotos de personalidades en los toros desde que Niépce se inventó la técnica de la fotografía. Inofensivo, en apariencia, hasta que una horda de miles de personas en redes sociales empiezan a atacar a la cocinera por haber subido la foto. Pasemos de largo sobre los impecables razonamientos morales vertidos por los antitaurinos (incluidas las mofas y sugerencias nocivas sobre uno de los hijos, que tiene Síndrome de Down), para señalar no solo la capacidad de interacción y conexión de la sociedad actual, lo que desde luego explicita la estupidez en todas sus formas, sino también la gran ventaja que tenemos los taurinos para captar el campo de batalla, cosa que cualquier ejército apreciaría: estamos en guerra.

Obviamente Sammy Spain (o Samy, según su CM) se retractaría ante las amenazas de sus patrocinadores. No hay que meterse nunca con el pan de la gente:

Lo increíble del caso es que en menos de 24 horas esta cocinera ha tenido que aguantar la presión de la inquisición animalista, y ahora la de los taurinos que le reprochan la falta de entereza por no ser firme con sus gustos, cultura y potestad sobre sus hijos. ¿Pero cómo? ¿Ahora va a ser culpable esta mujer por lo que pasa con la tauromaquia en general?

Sammy Spain en ningún caso es culpable de tenerse que retractar a causa de las amenazas de sus patrocinadores. La insostenible situación de acoso y discriminación contra los taurinos tienen una sola causa: los propios taurinos, incapaces de estar a la altura de siglos y siglos y tradición en defensa de la Fiesta, y de quienes se saltaban la censura de papas, inquisidores, príncipes invasores y políticos pelmazos. La cocinera es una víctima más del inmovilismo de nuestras fuerzas frente a la amenaza de la discriminación. El sector, en el que habría que conjugar a toreros, ganaderos, empresarios, periodistas y aficionados, décadas después del inicio de la ofensiva antitaurina no ha sido capaz siquiera de articular una defensa coherente a ataques localizados como, por ejemplo, la increíble mentira sobre la subvención multimillonaria a las corridas de toros. Este ambiente crea sus víctimas lógicas, como Samantha, una persona a la que los taurinos ofendidos no darán de comer y que solo apela al contexto general.

Homofobia, racismo, sexismo, solo son asimilables como morales cuando se dirigen contra un taurino.

Una vieja paradoja de la sabiduría judía sobre revolución y acción decía:«¿Nunca has salido del guettho pero estás en contra de su existencia?». Con esto querían significar que el animal que no es consciente de los límites que lo apresan no tiene derecho a la queja si al mismo tiempo esa queja de los límites no es un llamado y una vocación a la acción. Lo mismo debería ocurrir con los aficionados indignados: ¿cuántos de los que recriminan a la cocinera han defendido a la tauromaquia en debates, actos de activismo, escenarios políticos o en movilizaciones físicas y virtuales?

Hace años, Morante dijo que la Fiesta no necesitaba defensa, pues se defendía sola. Esa audaz estupidez hizo carrera en la mentalidad conformista de muchos aficionados, pero sus pronósticos fracasaron estrepitosamente. La fiesta no se defiende llenando plazas, presentando toros cinqueños o jaleando faenas de arte al toro bobo: estos hechos no significan absolutamente nada en la realidad antitaurina y son más bien formas de explicitar los gustos propios de cualquier aficionado. Lo que salvará a la fiesta es saber elevar nuestro mensaje y nuestros valores a una sociedad que nos tiene confinados en un gueto. La discriminación se convirtió en corrección política y el acoso, ilegal en todos los casos, se hizo justificable, todo porque jamás nos quejamos de la forma correcta: con la ley y la denuncia penal en la mano, con los argumentos incontrovertibles en el debate.

Samantha Vallejo-Nágera sacó su cabeza y la de su familia por una ventana del gueto. Los devolvieron a palos y ya adentro la culparon por no resistir por nosotros los golpes. ¿Acaso los valores de la tauromaquia no versan sobre el heroísmo, la resistencia, el honor y demás? Exigirlo a una cocinera, y no a los profesionales que viven de esto, es una de las vergüenzas más grandes de nuestra reciente historia.

Ortega y Gasset toreando.

Read More

Antitaurinos madrileños atacan con gas pimienta a dos niñas y a su madre

Cuenta la edición de hoy del diario El Mundo  cómo un hecho de continuo acoso por parte de los animalistas madrileños contra una tienda que vende souvenirs taurinos, terminó en una tentativa ilegal de escrache, amenazas, pedradas, y finalmente con un ataque de gas pimienta contra dos niñas: Lucía, de 13 años y quien sufre de asma, y más indignantemente, Alejandra, de 4 años, menores de edad en obvio estado de indefensión que junto con su madre, Susana, propietaria de la tienda taurina, fueron abordadas en inmediaciones de la calle Esparteros para ser atacadas. Como consecuencia, ambas niñas sufrieron un cuadro de ansiedad tratado en el Samur, y la pequeña Lucía, en virtud a sus problemas asmáticos, una deficiencia respiratoria.

Además de los continuos insultos y pintadas en la fachada del establecimiento, los antitaurinos dieron un paso más en su lógica escalada de violencia, citando un escrache (protesta de acoso contra alguien en todos los lugares donde se encuentre la víctima):

La tienda, que vende artículos taurinos, según su dueña empezó a ser hostigada por redes sociales bajo el "crimen" de vender objetos relacionados con una manifestación cultural que algunos intolerantes, a la altura de los nazis, no están dispuestos a aceptar: "Hablan en los comentarios de parafernalia criminal que adorna la tienda, pero ¿el qué, las zapatillas de esparto?». Aparte de la muy lograda recreación de un tramo del encierro de la calle Estafeta de Pamplona, incluso con adoquines reales para simular el asfalto, en el establecimiento se pueden comprar los tradicionales pañuelos de fiestas, cabezas de toro, bolsos hechos a mano de Asturias, forjas de Toledo, cuadros de artistas madrileños..."

               

Las autoridades señalan a los antitaurinos de Madrid como los responsables de estos hechos, cosa evidente. Y como no podía esperarse otra cosa de estas bestias morales, los comentarios del foro de El Mundo están llenos de cualquier cosa (justificaciones, frases de cajón, insultos, loas), menos de una condena contra el ataque. Incluso se llega al límite intolerable de justificarlo aduciendo la estúpida existencia del Karma, o previniendo sobre la catadura moral de alguien que "vive del maltrato animal", pese a que la tienda jamás ha tocado un solo animal:

Mientras un par de niñas en total estado de indefensión son atacadas, el hecho sigue de largo bajo la presumible mayor falta de vender pañoletas de San Fermín. Más allá de la adecuación moral entre animales y humanos, es patente que las mansas palomas del animalismo esperaron para hostigar a una mujer y sus dos hijas precisamente por encontrarlas indefensas, más que cualquier otro taurino. ¿Acaso este hecho no es un reprobable intento por emprender una escalada de violencia? ¿Puede encontrarse alguna moralidad de evolución en perseguir una mujer, o intentar agredir a un par de niñas? Quienes acusan de cobardía al torero por tener un banderillero en el burladero presto a cualquier emergencia, solo pueden con niñas, hecho de una monstruosidad moral, no solo por la violencia, sino además por la cobardía del acto.

Curiosamente el día de ayer veía una rebuscada imagen donde unos supuestos espontáneos lloraban con cierto patetismo al ver un video donde se muestra cómo viven y mueren algunos animales de la mano del hombre. El histrionismo de la imagen nos recuerda que el antitaurino es un hipócrita sentimental que se rasga las vestiduras moralmente hasta un punto ridículo, por el Toro de la Vega, por ejemplo, pero al mismo tiempo secretamente aplaude que a una niña asmática le echen gas pimienta, ya que su madre vende souvenirs taurinos. La reproducción artística o simbólica de un acto no es el acto, es su transgresión y trascendencia, y no puede condenarse ni perseguirse a la tienda bajo la excusa de glorificar la tauromaquia, si al mismo tiempo no se cree que la mitad del museo de El Prado deba ser quemado, lo mismo que la literatura de Lorca o los cuadros de Picasso, por glorificar el toreo. Mientras veo estos actores animalistas y a los que echan gas al estilo de un nazi que no goza de tolerancia cultural, es preciso recordar aquella frase de Camus popularizada en una película de Godard: "Quien mata a un hombre para defender una idea no defiende una idea: mata un hombre". De pintar o quemar plazas de toros, intentar liberar novillos para que ataquen a la población y de hostigar a las personas continuamente en redes sociales, han pasado a atacar niñas y mujeres, ¿Qué seguirá en un movimiento que es considerado por el FBI como terrorista?

Vea aquí todos los reparos morales que tenemos contra el movimiento antitaurino, siempre vendido como una evolución moral pero cuyo verdadero rostro es menos que monstruoso.
ADENDA: para completar la escalada de la infamia, el inefable Leonardo Anselmi insinúa que fue un "auto ataque", ¿alguien puede creer que uno le va a echar gas pimienta a sus propios hijos solo por fastidiar a los pacíficos antis, de cuyas hazañas pacíficas hemos puesto un enlace arriba? Solo una mente decididamente podrida moralmente puede siquiera pensar esa posibilidad.

Read More

El animalismo como un problema de identidad

El animalismo, si no un inhumanismo, por lo menos debe considerarse como una alteración de la condición humana. El pensamiento animalista rebota desde la identificación del humano con el animal, también conocida como homologación de planos, y así hasta la arista contraria: reconocer la inferioridad del humano con respecto a cualquier animal. Sobre la primera, dicen que solo un exceso de fanatismo hacia nuestra propia especie, justificaría que no reconociéramos la igualdad con perros, caballos, runchos y cerdos. ¿Pero qué puede hacer una especie, además de identificarse consigo misma merced a la programación genética? Del otro lado, el complejo de inferioridad, que está dispuesto a reconocer la maldad del hombre y la condición angélica del animal: vacas, ballenas, mantis religiosas y papagayos, son mejores que el ser humano, en tanto a no destructores del mundo, etc.

Lo vamos a ejemplificar con estas dos imágenes del animalismo colombiano.

En la primera, Leszli Kalli, una animalista que por desgracia no figura en los afectos de la esposa del antitaurino alcalde Petro, se desnuda usando su cuerpo para llamar la atención y enviar un mensaje al godo y taurino Procurador, cosa por supuesto muy inusual en los animalistas: 

La imagen de los morados pezones de la señorita no pasa el Nihil Obstat, entonces es convenientemente censurada con imágenes edificantes del godo Procurador, a quien por demás va encaminado el mensaje.

La enunciación de la imagen se me antoja harto estúpida, por cuanto semánticamente la expresión "una gota de sangre es una gota de sangre", es de una obviedad hiriente, como decir 'un uno es un uno'. ¿Qué quiere decir la frase en el fondo? Obviamente, que la sangre es sangre, provenga de un feto (pues el Procurador es antiabortista) o de un toro de lidia. Biológicamente esto es por desgracia inexacto: la sangre de un feto no es igual a la de un toro, ni cumple las mismas funciones, ni contiene los mismos valores celulares. Incluso, dentro de la misma especie humana, la sangre de un ser humano no es igual a la de otro, pues hay tipos de tipos. Debemos entenderlo entonces como una expresión metafórica sobre la igualdad moral, aunque para los animalistas esto tenga evidencia de ser un principio de etología, de su particular etología: que todos los animales somos iguales, tenemos el mismo sistema de sintiencia, las mismas capacidades y anhelos, y como tal, tenemos todos los mismos derechos. ¿Es por ello que puede verse a los animalistas protestando contra el aborto, al igual que el Procurador y los católicos? Sería una buena reunión de dogmáticos. El gameto debería entrar en las aireadas protestas animalistas, siendo una vida de esas que entran en la categoría de "vida es vida, venga de donde venga(...) la vida se respeta sea de un feto". Sin embargo, los animalistas saben que emitir una opinión antiabortista, los sacaría del espectro de luchas actuales. Por demás, no he conocido el primer antitaurino o animalista que a su vez esté en contra del aborto. Da igual, lo aquí referido es que ni siquiera somos iguales en ningún valor a los simios con los que guardamos hasta un 97%  de correspondencia genética. Somos seres que a Gómez Pin le gusta llamar Homo Loquens, esto nos distancia del toro, al igual que la locomoción bípeda, los procesos neuronales únicos, los valores proteínicos en la cadena del ADN que regulan la fonación, el pensamiento abstracto y la técnica, etc. ¿Entonces cuál es la igualdad supuesta? Con ciencia, el Proyecto Gran Simio no ha hecho sino ratificar que pequeñas diferencias con simios superiores, redundan en la realidad como abismales diferencias, apenas evidentes si comparamos una civilización humana, y una apacible reunión de monos en la rama de un árbol. Por demás, los reales términos de la expresión deben considerarse así: "el animal merece derechos, por cuanto se parece a mí". ¿No es esto antropocentrista?

¿O es que somos los humanos quienes nos parecemos a los animales en las cosas buenas? ¿Puede ser un animal mejor que un ser humano? Tal es la impresión del presentador colombiano Pirry, feroz en su antitauromaquia y en su restaurante que ofrece carne de distintos animales a los comensales. Pirry envía un saludo a Natalia Parra (una curiosa patiño faldera de Anselmi) donde dice lo siguiente:

El mundo no nos pertenece, pues lo compartimos con "seres mejores que nosotros". ¿Se puede esperar algo de un afectado y mediocre periodista que intentan enmascarar la pornomiseria que vende en un criticado canal de televisión, como si fuera un documento periodístico serio? También da igual, aquí lo ridículo es la frase citada, que hace carrera dentro de la mentalidad adolescente de hoy: que los animales son mejores que las personas. Aquí obra el complejo de inferioridad que caracteriza al hombre de la posguerra, lo que se une a las críticas ecologistas de los años 90`s, que sumieron más al humano en una posición frívola y culpabilizada con respecto al mundo. Por ello, la moralidad como registro de valores se invirtió de una manera que Nietzsche no pudo predecir: no hacia un super hombre, sino hacia la bestia pura: la humanidad hoy se explica en su bondad sacando un perrito de la calle y publicitando el evento como ejemplo moral casi de imperativo categórico, y no, como en los 90`s antes del efecto PETA-GREEN PEACE, salvando niños con VIH en África. Por ello tenemos a un presentador para el que todo es un "drama desgarrador", y que se lucra vendiendo con morbo las historias más descabelladas de los caídos en desgracia en Colombia, opinando que un cerdo que cruza la carretera en un corregimiento del Tolima es mejor que él. ¿Pero en qué aspecto? ¿En realidad un animal puede ser mejor que un ser humano, tan solo por cumplir su programa genético? Por ejemplo, el ave de rapiña tiene mejor visión que un humano, es cierto, pero también lo es que el humano domina las aves de rapiña hace milenios en la hermosa tradición de la cetrería. Así, no podemos entender en términos biológicos esa asunción del "animal mejor que el hombre", ya que nos queda claro que somos distintos, y qué especie ha dominado a las demás mediante la técnica. Entonces la expresión debe referirse a que el animal es mejor que el humano en cuanto a su bondad e incapacidad para contaminar y destruir el planeta (cosa en la que por cierto no se ocupa realmente los animalistas, ya que viven en las ciudades con nosotros consumiendo al mundo), mentira esta pues sobre la bondad de los animales que incluso la teoría animalista desmiente. Singer, Regan, Francione, Nussmbaum, Carruthers, y todos los ideólogos animalistas, saben que los animales no son agentes morales, esto es, no son capaces de ejercer una moralidad en términos humanos, hacer el bien o el mal, o desprender una serie de escalas éticas. Por ello el león que devora una gacela no está violando ninguna ley ética, sencillamente porque no tiene obligaciones morales, y su acto no es maldad, sino programación genética. ¿Así que los animales no tienen moralidad, pero son más buenos que nosotros sencillamente por batir la cola cuando se llega a casa, o no desfalcar al estado o deforestar la cuenca del Amazonas? Sencillamente no puede ser cierto: el animalista y el taurino comparten la tendencia a antropomorfizar al animal; en el caso animalista, se dice que los perros son fieles, que los gatos son amorosos, y que los cerdos son atentos, cuando todas estas asunciones son modos de entender humanamente al animal, lejos de su real forma. Un perro es incapaz de ser fiel, pues no tiene una escala de valores y antivalores donde esté la fidelidad, la infidelidad, el compromiso, la traición, etc. El perro tiene una programación genética como estrategia evolutiva, que lo acercó antes del Paleolítico al humano, del que se provee. Lo que nosotros entendemos como amor, es la manera de subsistir del perro, su forma natural de ser que interpretamos ora como amor puro, ora como zalamería, pero en ningún caso como un valor moral asumido por el perro. ¿Entonces, en qué aspecto un animal es mejor que un humano, y no distinto? ¿Acaso extender nuestra moralidad preponderante, no es una forma también de antropocentrismo?

Sin dudas, se trata de animales humanos con serios problemas de identidad: o se creen iguales a un hamster, o inferiores a una oveja. Es evidente que una ética capaz de extender su influencia hasta los animales no humanos, no puede partir de una relación de igualdad (al no existir fácticamente en realidad, ni entre especie y especie), ni mucho menos desde una posición de inferioridad que nos ataría con más obligaciones hasta intervenir la realidad, como quiere Nussbaum mengelianamente. Para aquella fauna indefinida, unas palabras del filósofo Savater:

"La perspectiva ética se basa en el reconocimiento de lo humano por lo humano, es decir, en distinguir a los humanos de los demás seres naturales y asumir obligaciones respecto a ellos que no tenemos frente al resto de lo que existe. No se trata de que seamos los mejores ni los dueños del mundo: solo consiste en asumir prácticamente que somos importantes para nuestros semejantes y que compartimos un sentido simbólico, no meramente zoológico, que nos damos unos a otros. A ese sentido compartido solemos llamarle la dignidad humana y los derechos humanos son su codificación civil. Hay dos formas de malograr esos derechos: la primera, reservándoles para solo unos cuantos humanos y excluyendo a los demás, por razones raciales, ideológicas o lo que fuere; la otra, extendiendo tales derechos hasta que difuminen el perfil humano y lo confundan con cualquier otro animal, aunque no esté dotado de razón simbólica ni de libertad."

"Por lo demás, entre los hombres hay humanistas pero entre los animales no hay “animalistas”: sigamos su ejemplo."

De: Contra los animalistas, publicado en la misma revista donde Leszli Kalli nos explica que los animalistas son antiabortistas, pero nadie sabía...

Read More

LA PROPAGANDA ANIMALISTA RELACIONADA CON EL MACHISMO

Es usual oír constantemente la cantinela: el especismo es tan grave como el sexismo, el racismo, el machismo, la homofobia y cualquier discriminación al otro. Especismo, en su sentido lato, como utilización de animales no pertenecientes a la especie humana; discriminación pues, tan abusiva como la que se hace en tenor de discriminar al otro por ser 'negro', mujer, u homosexual. Para el animalista, lo que juega cuando se come carne no es la trama de la realidad, sino una discriminación inaceptable para con las vacas.

Tan ética asunción, además de caer en la falacia de la lógica comparativa, se revela débil en tanto a los móviles: el neonazi que aterroriza inmigrantes latinos en una ciudad del sur en Estados Unidos, en efecto lo hace por considerar a la víctima como una cuya relación única es la discriminación. Pero al contrario, quien va a la tienda y se hace con un paquete de salchichas, no lo hace por íntima discriminación y rencor hacia los cerdos, de quienes quizá tenga una imagen favorable en el disneylizado mundo de la ideología actual. Discriminación que no existe, más que como asunción verbal para facilitar la comprensión del animalismo y el especismo.

Sin embargo, lo que quiero referir es la curiosa tendencia animalista a usar el cuerpo de la mujer como objeto de propaganda, lo que desde luego viene a chocar frontalmente con las ideas feministas, que intentan conquistar espacios para la mujer más allá de su valoración como cuerpo deseado por el hombre. La mujer, como valor esencial en sí mismo, no es un masturbador, y por ello su figura desnuda, cuando no se usa en el contexto depurado del arte, es sencillamente pornografía o insolencia.

"Todos los animales tienen las mismas partes" Y para explicarnos que todos tenemos ancas como los sapos, alas como los pollos, o pezuñas lisas como los bóvidos, ponen a una exuberante mujer desnuda, pues es evidente que compartimos las mismas partes con una vaca gorda ¿Cómo obra el mensaje, la identificación y el significado? Quizá no de una forma tan inconexa como la que sigue: boicot a los circos que usen elefantes, idea reforzada con la preciosa Olivia Munn desnuda, ocultando su sexo cruzando las piernas, como en un poema de Baudelaire:

¿Pero qué tiene que ver esta mujer y su figuración como "cuerpo hermoso", con los circos que usan animales? ¿Y cuando la alusión es absolutamente sexual, como sigue?

La comida vegana, antiespecista por cuanto no usa animales, se convierte entonces en un banano fálico en manos de una mujer en lingerie. Pero por supuesto, este juego de asociaciones rompe toda marca en la siguiente estampa, que condena seguramente el tráfico de marfil: cuando uno cierra los ojos y piensa en los grises elefantes, inevitablemente ha de pensar en Celina Jaitly:

¿Es demasiada la insistencia si se pregunta qué relación tiene esta despampanante mujer, con el imaginario de un elefante destruido? ¿Así que los animales pueden homologarse solo con mujeres sexualmente atrayentes? Cualquier mente donde el amor a los animales sea una ausencia notable, podrá urdir que PETA, al igual que la mayoría de asociaciones animalistas, tienen la boca de llena de cero discriminaciones, pero que en realidad el humano les importa poco. Mientras el lastre del sexismo y el machismo sigue haciendo estragos (por ejemplo en el país con más veganos del mundo, la India, nación a su vez con el mayor número de violencia física y sexual contra las mujeres) PETA se extiende en propagandas machistas donde el cuerpo de la mujer es un valor sexual descontextualizado para atraer miradas, y además, por si fuera poco, piensa montar una página porno, aunque este discurso, se dice nuevamente, choque contra las denuncias que el feminismo lanza contra esta industria donde la mujer es cosificada. Lo que hay entonces es una utilización del ser humano para conseguir los fines del bienestar animal. Es curioso entonces que el animalismo en cuanto pueda se declare primo de luchas de reivindicaciones de derechos como las revoluciones feministas, la anti racista de Luther King o Mandela, y hasta la de los homosexuales en la actualidad, mientras al mismo tiempo se sirva de métodos machistas y sexistas. No es cierto que la homologación con un animal gordo sea una mujer de cuerpo sexualmente perfecto. No es cierto que se pretenda expresar la naturalidad del humano precisa y únicamente con mujeres despampanantes en clara alusión sexual.

Todo esto porque recuerdo la agria polémica sobre la propaganda de la cerveza Paulaner donde unas tradicionales meseras bávaras perpetuaba el estereotipo de la mujer de pechos ofrecidos repartiendo jarras que escurrían cerveza. Imagen pues tradicional, pero que en el cambio de valores de los grandes derechos en las pequeñas minorías (en este caso, feministas), se vio envuelta en la polémica: ¿es válido asociar el cuerpo de la mujer como objeto sexual que además de sufrir esa categoría secundaria, es en el fondo un pretexto para promocionar una bebida alcohólica? ¿Y si cambiamos la cerveza por la palabra 'animalismo`?

Mientras las tesis de la filósofa Judith Butler en contra de la cosificación y a favor de la igualdad de género son el centro del debate más fresco de la actualidad, a los animalistas esto los tiene sin cuidado. A riesgo de reiterar: el desnudo femenino en la propaganda animalista sigue siendo una clara alusión sexual, y el cuerpo de la mujer un recipiente de publicidad, ambas cosas identitarias del machismo y el sexismo. Alguna vez alguien infelizmente adujo que el desnudo en el animalismo quiere reflejar y representar la naturalidad, que nos es común a todos los animales. Esto obvia que precisamente la estrategia evolutiva de los humanos ha sido cubrir su desnudez de la intemperie, por lo que nuestra forma natural no es el desnudo, del mismo modo que un perro no está desnudo, ni un oso, ni una vaca, pues a todos los animales les compete protegerse del clima con alguna piel. En cualquier caso debo preguntar: ¿Pero dónde he visto yo antes esto? ¿Dónde una instrumenalización del desnudo femenino que denigrara el cuerpo de la mujer a objeto sexuado que atrae toda la atención? ¿Dónde?

Precisamente siempre solo mujeres sugestivamente sexys.

Read More

Montajes animalistas II un perro llora en la tumba de su ama

        

La obsesión de la ideología animalista es lograr el final del maltrato animal. Lo pretenden mediante el mismo mecanismo que creó el animalismo: la piedad, que dicen es producto de la empatía, palabra griega que originalmente fue usada para designar al sentimiento de identificación del coro con la tragedia. Así que si es necesario usar dicha palabra en un sitio, es en el toreo, último vestigio vivo de la tragedia griega. Mas ya sabemos dónde resultan los grandes conceptos: en las cloacas. La empatía de la posmodernidad es hacerse uno con el sentimiento del animal, aunque a veces el animalismo no pueda obviar la condición humana, y es el animal quien debe tener una similitud con el hombre, como si con eso lo tuviéramos que considerar moralmente igual que a un ser humano.

De lo anterior se desprende el Proyecto Gran Simio, que pretende obligar a los estados a declarar derechos a ciertos simios superiores, merced a sus similitudes con el ser humano. De allí, infelizmente, la obsesión por rebajar la condición humana a la condición de la brutalidad. Animal humano y animal no humano, para el animalista, son lo mismo. Por eso, los perros pueden llorar en las tumbas de sus amos incluso con la misma fonación que un humano lloraría a un ser querido: con quejíos, arrojando el cuerpo hacia la fría lápida, alzando el rostro para mirar al cielo en tono interrogativo. Duelo.

Circula entonces un video de un perro que llora en la tumba de su ama, con algunas variables que explican dicha actitud como diaria: el perro va todos los días a la tumba de su ama,doña Gladys. ¿Quién tiene el poco corazón capaz de dudar de semejante e irrefutable muestra de amor animal? ¿Del entendimiento canino sobre la realidad de la muerte, y las dimensiones sentimentales que creemos solo poseer nosotros, los únicos animales que conocemos la muerte, y la rodeamos de rituales? Poco corazón se puede alegar si se duda de este noble perro que sufre y llora la pérdida de su ama, y la logra abstraer en su lápida.

Bien, para empezar, los caninos lloran por aullidos; lo que este perro tiene en realidad es un cuadro asmático, respiración intercostal, y los agravantes de estar en una lápida fría que brilla al estar mojada. El perro, que se ahoga, puede simular para la audición una suerte de sollozo humano, pero es sencillo entender que los perros lloran como perros, y los humanos como humanos. También, no es muy difícil de entender que lo buscado es una homologación, una identificación que nos haga pensar "el perro llora como yo, ergo, es como yo".

Cualquier veterinario puede certificar la patología del animal, y que no se puede confundir un problema respiratorio con un llanto. Aunque, claro está, el muy objetivo Noticiero Animalista dice lo contrario:

Formidable. Con todo, el "acto de pena" nos sigue apareciendo como sospechoso: ¿Acaso el perro SABE que precisamente es esa la tumba de su ama? ¿Cómo? ¿Acaso sabe leer el nombre de Gladys? Olerla, quizá no, pues el cuerpo ha perdido todo rasgo de identidad, estando enterrado, en pleno proceso de descomposición de sus proteínas, lo que torna difícil e imposible para el perro cualquier identificación olfativa. ¿Debemos creer en alguna asunción metafísica? Más allá de la burla, para algunos veganos espirituales, los animales son ángeles reales. Un ángel logra fácilmente identificar el sitio donde su amo muerto reposa, seguramente. En cualquier caso, es necesario atraer la atención sobre la naturaleza de este montaje urdido para ejemplificar la identificación humano-animal: se valieron de un perro enfermo, provocaron un cuadro asmático en él, todo con el loable propósito de hacernos entender que los perros son fieles. Fiel como un amor. ¿Te comerías en un plato la carne estofada de la persona que amas? Por supuesto que no. ¿Entonces por qué hacerlo con el perro, si lo amas también? Nunca lo haría con el perro, no soy chino. ¿Y si no lo haces con el perro, por qué sí lo haces con la vaca o el cerdo? Ya no lo haré, nunca más. ¿Y qué comerá el perro? Carne de otro animal no. Comida para perros hecha por multinacionales que financian a animalistas, como los sin alma que hicieron este montaje.

Read More

Montajes animalista I Las vacas libres

        

El animalismo es una forma ideológica de la modernidad. Como ideología, su órgano de difusión no es la propagación del discurso, sino la propaganda, cuyo poder conocemos desde el nazismo. Las pequeñas narraciones de contenido ideológico realmente enmascaran una propaganda, y no una enunciación intelectual. La ventaja resulta en apelar al sentimentalismo, al símbolo y a la creencia, no a la razón.

La propaganda animalista se ha vuelto viral con la ayuda de las redes sociales, un caldo de cultivo ideal además del telón de fondo: a la muerte de Dios, le siguió la muerte del Hombre, reflejada en la Shoa, las guerras mundiales, la aniquilación a escala industrial, la bomba atómica. Muerto el Hombre, miramos hacia el Animal. Autores como el Nóbel Coetzee intentan explicar la ideología animalista elaborando una comparación de la muerte del animal con la muerte del hombre moderno: si los grises barracones de los campos de concentración donde hacinaban judíos resultaron repugnantes para todos nosotros, al violar la humanidad y llevar a un límite desconocido el concepto del mal, lo mismo debe suceder con las granjas industriales, dicen, donde los animales viven como judíos en Treblinka. Así, la leche que en la poesía de Paul Celan se llenaba de cenizas que salían de los hornos, cenizas humanas, además es nuestra leche vacuna, que también ha de estar contaminada por el sufrimiento animal. Lógica débil, comparativa, fácil en la contumacia. La homologación de planos no es una lógica aceptada en ningún lado, salvo en el animalismo.

Como de leche y montajes hablamos, bien sería nombrar este montaje que se ha vuelto viral en las últimas semanas: unas vacas lecheras alemanas son "liberadas" de su confinamiento, salen por primera vez a la luz y el espacio, y expresan su alegría tanteando primero el territorio con una curiosidad conmovedora, y luego, pegando saltos, que presumimos de alegría, hasta dirigirse de forma natural hacia un prado fresco. Allí los humanos las observan con una alegría no carente de vergüenza, y las vacas saltan, topan sus cabezas, corren como en vaquería; se suceden luego los testimonios de la familia propietaria. El video se titula Die Küe sind los! (Las vacas están fuera!) y para CNN mereció la siguiente consideración:

"La reacción de los animales al ser liberados demuestra la alegría que significó para ellos conocer un lugar nuevo, el sentirse libres y el no estar encerrados. La mayoría de las vacas que son destinadas a labores de lechería no conoce el exterior y pasan gran parte del día en una sola posición, por lo que cuando se vieron en libertad, comenzaron a dar saltos y a correr en todas direcciones, explorando un mundo que se les había negado por años."

Es evidente el contenido ideológico y de propaganda con que cuenta el video, su ánimo de ser una disposición así lo evidencia: ¿no nos preguntamos por qué precisamente ha de grabarse la salida de unas vacas hacia un prado, y disponer tomas de los humanos felices viendo la alegría de las vacas? ¿Por qué es un hecho de suma relevancia la grabación de un traslado de vacas, si no es precisamente porque el realizador quiere que veamos y sintamos lo que él dispone? ¿Llamaron los propietarios a un equipo de grabación para decir, "vamos a sacar las vacas del establo al prado, entonces queremos cámaras, entrevistas y expertos aquí, pues no sabemos qué va a pasar" ?Así, lejos de ser un hecho eventualmente captado, tenemos la citada disposición: primero, una animalista habla contando la dura vida de unas vacas que nunca han visto la luz del sol, inmóviles ante la máquina que las conecta y les extrae la leche resultante de sus abortos inducidos. La animalista está a punto de echarse a llorar, imaginando la oscuridad y la quietud de una vida instrumental, aunque atrás está una frisona, berrenda en castaño (diremos taurinamente) en un brete, a la luz del sol, y luego la misma vaca saldrá en el video:

Aunque sale en varios planos, para permitir una sencilla identificación de la vaca, puse fotos donde salen sus cuartos traseros con su inconfundible marca. Entonces, o bien es falso que estaban encerradas, pues en la primera foto la animalista sale con el cielo atrás, o bien es falso que hayan recobrado la libertad, estando la vaca punto de retornar al confinamiento. Pero en cualquier caso, algo es falso.

La disposición sigue: se pretende hacernos creer que las vacas denotan extrañeza ante un mundo nuevo a penas salen del establo, pero en realidad, lo que sucede es que las vacas desembocan de la puerta hacia una cuesta; evitan resbalar, pues los cacos de los bóvidos son lisos, y por ello andan con cautela, que nosotros interpretamos como curiosidad, o sorpresa ante un mundo extraño. Van directamente al prado lo que, cualquier criador de reses sabe, indica que ya conocían el camino. Ya en el prado corren en manada, pegan saltos de alegría, e incluso dos berrendas en negro se enfrascan en una pelea. Los humanos las miran como si las vacas descubrieran que pueden moverse, y que los pastos están frescos. Sus saltos, que en realidad sirven para desentumecer los músculos, son interpretados como alegría. Las frisonas no lucen ubres lactantes, al parecer no estaban realmente encerradas y muchas lucen en la cara una edad superior a la permitida por la Unión Europea para ser madres lactantes, y sin embargo, debemos creer según la disposición, que asistimos a la narración de la libertad de unas vacas lecheras, y al arrepentimiento de sus amos. Tampoco hemos preguntado cómo es que unas vacas supuestamente estabuladas, pueden comer pasto normal sin sufrir disentería, ni el porqué de quitar el sonido ambiente cuando corren en manada, y regularmente debemos oír el cencerro de un vaquero que las pone a correr así, ya que los bovinos solo tienen esta locomoción cuando huyen o atacan (estampida o embestida), y sin embargo se nos muestra su huida como otra forma de felicidad ante el campo. Las vacas frisonas, al igual que la mayoría de bovinos, deben recluirse durante el invierno para protegerlas de la nieve o el frío extremo, lo que quizá explique el entumecimiento. Otra insensatez resulta de hacernos creer que un pequeño productor de leche, que apenas tiene 16 vacas, es capaz de estabularlas pese a tener evidentemente una cantidad de prados cubiertos de pastos de engorde, como si tal pequeño productor tuviera el volumen de la industria lechera, que estabula a miles de vacas para producir millones de litros al día.

¿Qué quiere decir todo esto en el fondo? Que se dispuso la teatral salida de unas vacas dentro de un discurso sentimental. Más allá de pecar de obvio el resultado (que los animales pueden sentir alegría en una forma primitiva, y una noción de libertad), lo que pretende el video, es insistir sobre la existencia de la ideología animalista. Hacerla dar vueltas una y otra vez en todos los medios, para dar la sensación de ser mayoritaria, pese a que el animalismo y el veganismo son una minoría absoluta. Es evidente que el hacinamiento industrial de animales sí es un problema, que debe ser encarado con reformas bienestaristas que algunos animalistas radicales atacan; lo que no es lícito, es a su vez jugar con la opinión pública, tratándola de tarada con la elaboración de esta clase de montajes. Como muestra la imagen de arriba, las vacas nunca salieron del confinamiento, o volverán a él.

Read More